上海在汽车、船舶、航空航天等智能领域实力雄厚，江苏电子信息、生物科技等发展较好，浙江依托互联网在轻工纺织、电子信息领域优势明显，安徽在家电、有色等工业领域快人一步……毋庸置疑，发展智能制造，长三角具有明显的基础优势和产业优势，但智能制造领域的竞争不再是单个企业甚至单一省份之间的竞争，而是应用平台、操作系统与生态协同、区域共享的竞争。

从整体看，长三角智能制造产业仍存明显短板，尤其在各类企业主体培育、产业链关键节点布局、核心技术供给等方面仍需苦练内功。

从最基本的创新因子——企业端看，引领型、集成型和成长型企业尚面临发展瓶颈。领军企业没有形成德国博世、西门子，美国通用电气这样兼具综合能力、能够引领未来相关领域协同发展的产业“航母”；集成服务商大部分固定资产规模在1亿元以下，“轻资产”属性明显，难以适应产业发展特定需求；对比京津冀、珠三角等地资本更看重企业发展前景，长三角金融资本相对保守，成长型企业“缺乏关爱”。

从行业内部纵向看，资源整合不力，集群和协同发展水平有待增强。尽管涌现出一批“单兵作战”能力强的企业，但产业集聚度不高，全产业链、全环节发展潜力未完全释放。行业需要的上下游配套产业严重缺乏，尚未形成产业“集群效应”。更严重的是，关键环节能力不足。长三角制造业外向度高，长期以来“重生产、轻设计”，致使产品设计这一智造先导环节严重滞后，工业软件领域受制于欧美国家垄断。

且看一例：一台工业机器人的成本中，减速器占四成，伺服系统和控制系统占35%，这些都依赖进口，造成长三角智造企业成本居高不下。关键技术领域，许多重要装备和制造过程尚未掌握系统设计与核心制造技术，技术“空心化”制约长期发展。

从市场应用的广度和深度看，与德国、日本等智能制造先进应用场景相比，长三角仍处初级应用阶段，主要集中在非核心生产环节，缺乏对工业数据的采集和挖掘利用。自主产品的市场推广应用难度高，一方面终端客户对国内自主产品的质量存疑，另一方面长三角区域市场的进入门槛较高，规模以下企业推广应用的积极性也不高。

此外，尽管整体上看长三角在工业基础上已具备较强优势，但产业分布不均、各地制造业发展水平参差不齐仍制约协同智造的步伐。

为此，长三角应大力支持龙头企业发展有国际竞争力、有架构体系的智能制造综合集成业务，引领行业发展；以多层次工业互联网平台建设为抓手，鼓励更多资本、数据、品牌、人才和技术优势导入，加强企业和科研院所合作，培育工业互联网行业“BAT”企业；发挥和强化现有优势，补齐和催熟全产业链，促进智能制造业集群发展。

一言以蔽之，长三角制造协同，既要组群，也要建制。

首先应探索智能制造协同创新机制。依托各个行业组织的资源，搭建基于工业互联网的长三角智能制造技术交流和培训共享平台，形成“智能制造+”的创新创业模式。并搭建智能制造工业互联网云平台，聚焦长三角，辐射全国。

还要促进长三角协同智能制造标准建设，优先在本地区推广应用，形成本地区政策同步、诊断评价、成果认定、示范推广等方面的一体化，实现智造标准的“车同轨、书同文”。

此外，还要部署共建协同创新网络，扶持一批行业系统解决方案供应商，推进一批具有行业示范性的智能工厂建设，鼓励和支撑本地区制造企业，尤其是中小制造企业的转型升级，形成长三角智能制造试点示范城市群。